100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Практические вопросы применения рецензии (заключения на судебное экспертное исследование)

В судебной практике не редки случаи, когда возникают сомнения в правильности или обоснованности произведенного по назначению суда или следствия экспертного заключения, либо наличия противоречивых выводов в заключениях у нескольких экспертов.

При таких обстоятельствах суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, может назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, однако, при этом несогласие с ранее произведенным экспертным заключением (заключениями) должно быть мотивировано в силу прямого указания на это в законе. И поскольку основным принципом процессуального законодательства является принцип состязательности сторон, то мотивы несогласия соответственно должна изложить несогласная сторона. А как это сделать, если для производства экспертного исследования необходимо обладать специальными знаниями, а иногда и специфическими! Стороне по делу даже при условии участия в деле адвоката (представителя), который, как правило, обладает лишь юридическим образованием, трудно судить о выводах в экспертном заключении, и тем более, методах и методиках экспертного исследования. При таких условиях никак не обойтись без лица, сведущего в той области знаний, в которой произведено экспертное исследование.

С целью анализа уже проведенного экспертного исследования на соответствие методикам проведения исследования, нормативным документам, регламентирующими деятельность в данной области, а также анализ действий эксперта в совокупности с другими материалами дела, совершенно необходимым действием представляется подготовка рецензии на экспертное заключение (процессуальный термин – заключение специалиста на экспертное исследование).

Рецензент с точки зрения процессуального права будет выступать в качестве специалиста – лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УК РФ; ст.188 ГПК РФ; ст.55.1 АПК РФ).

Отличий специалиста от судебного эксперта несколько, но значимыми являются следующие: только эксперт имеет право проводить какие-либо специальные исследования, назначаемые на основании определения суда, и, на основании определения суда, именно эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. При этом, копии документов, приложенные к заключению специалиста в подтверждение его компетентности, должны быть заверены надлежащим образом.

Но, не смотря на все указанное, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Все это необходимо учитывать при представлении в суде рецензии, поскольку, как показал анализ судебной практики, часто в судебных решениях указывается на непринятие доводов изложенных в рецензиях по той лишь причине, что рецензия (заключение специалиста) не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Так она и не должна им соответствовать в силу закона!

Одновременно, как показал анализ судебной практики, изготовления одной лишь рецензии (заключения специалиста) для успешного представительства интересов в суде совершенно недостаточно!

Стороне по делу через представителя (адвоката) либо своими силами, необходимо должным образом обратить внимание суда (иного процессуального органа или должностного лица) на рецензию (заключение специалиста) с тем, чтобы судом были «услышаны» доводы рецензента и, как результат, имели определенные процессуальные последствия для хода судебного разбирательства либо расследования.
Исходя из указанного, ходатайствовать о приобщении рецензии к материалам судебного дела недостаточно. Необходимо четко и ясно продумать тактику защиты интересов в суде. Совершенно необходимо мотивировать ходатайство, а для этого необходимо вникнуть в заключение судебной экспертизы с тем, чтобы в доступной форме донести суду смысл и основные положения рецензии, иными словами - разъяснить суду, что было сделано судебным экспертом не так или в чем его ошибки, конечно же, используя выводы рецензии.

Однако, и это не все. Необходимо определиться, о чем ходатайствовать перед судом! О повторной экспертизе или дополнительной? Либо о получении иного доказательства..…Ваше ходатайство должно содержать четкие положения о том, о чем вы просите суд, поскольку, как показывает не только судебная практика, но и жизнь – какой вопрос – такой и ответ! И если вы попросите не о том, о чем следовало просить в данной конкретной ситуации, очень зависящей от обстоятельств конкретного дела, вы получите отказ в удовлетворении вашего ходатайства….

Иными словами, рецензия – это не панацея и, приобщив ее к материалам дела, нельзя полагать, что вы сделали все для изменения мнения суда основанного на судебной экспертизе. Так и не может быть! Поскольку вам необходимо доказать те обстоятельства, на которые вы ссылаетесь, а для этого изучите главу (раздел) «Доказательства и доказывание» соответствующего процессуального кодекса (гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и т.д.). Главным и необходимым на ближайшую перспективу является - добиться с помощью рецензии сомнений суда в правильности выводов, оспариваемой вами судебной экспертизы, а уже затем - изменения баланса в доказательственной базе по делу, поскольку любое представленное доказательство, подвергается соответствующей оценке: суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предполагается совершенно не лишним в вашем письменном ходатайстве изложить все положения, тезисы либо нарушения, о которых высказывается рецензент. Таким образом, даже если суд (иной процессуальный орган или должностное лицо) откажет в приобщении текста рецензии, в материалах дела должно остаться ваше мотивированное ходатайство, которое позволит вам ссылаться на него и указанные в нем доводы в том случае, если вы будете обжаловать судебное решение, вынесенное не в вашу пользу. Кроме этого, суд должен будет мотивировать, почему он не принял ваши доводы, а это также возможность для дискуссии при рассмотрении дела в следующих инстанциях. НО! чтобы все это имело место быть, необходимо чтобы ваше мотивированное ходатайство было приобщено к материалам дела, для чего лучше всего подавать ходатайство через канцелярию за несколько дней до судебного заседания.

Таким образом, сторона, не в пользу которой сделаны выводы заключения судебного эксперта, должна обеспокоиться об ознакомлении с заключением судебной экспертизы задолго до того, как суд назначит судебное заседание, с тем, чтобы успеть реализовать все обозначенные выше возможности и воспользоваться всеми предоставленными процессуальными права. Все лица, участвующие в деле, имеют равные права, в числе которых право на ознакомление с материалами дела, к которым относится и заключение эксперта, а также, все лица, участвующие в деле, имеют право снимать копии документов, находящихся в деле либо приобщенных к материалам дела.

Изложенный выше алгоритм действий для построения и организации защиты в суде интересов стороны, не в пользу которой сделаны выводы судебной экспертизы, носит примерный характер, поскольку в тактике построения защиты интересов в суде очень многое зависит от обстоятельств конкретного дела, и, конечно, многое зависит от вашего представителя (адвоката): его квалифицированности, наличия профессиональных знаний, способности логично рассуждать и донести свою мысль до суда.

Поэтому рецензия (заключение специалиста) – это Ваша ВОЗМОЖНОСТЬ опровергнуть или поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, чем переломить ход расследования или судебного разбирательства, а то, насколько успешно вы используете эту возможность будет зависеть от многих иных факторов.


Юрченко Елена Н.
Заместитель Генерального директора
НП "СРО судебных экспертов" -
Председатель контрольного комитета

Заказать рецензию на экспертизу
Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru