100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Статьи

Разбор наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых экспертами в ситуациях, с которыми им приходится сталкиваться в ходе подготовки экспертного заключения или в рамках участия в судебном процессе

Ошибки в той или иной степени допускают все специалисты, и судебные эксперты – не исключение, но их ошибки, в отличие от других, могут нанести серьезный общественный вред. Однако, несмотря на это, в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе экспертным ошибкам, исследованию их содержания и причин возникновения уделяется мало внимания. Зачастую встречается лишь поверхностное объяснение экспертной ошибки, как суждение, не соответствующее объективной действительности вследствие добросовестного заблуждения. Именно поэтому стоит подробно рассмотреть данную тему.
Причин возникновения экспертных ошибок множество. В первую очередь сюда стоит отнести предоставление на экспертизу фальсифицированных документов, материалов, неполное предоставление материалов и т.д. В этом случае эксперт с самого начала идет не по тому пути, исследует совершенно не то, что нужно, и, как следствие, делает ошибочное заключение. При этом полностью сваливать вину на тех ,кто эти материалы предоставил, неверно, ведь эксперт перед тем, как приступать к экспертизе, должен тщательнейшим образом проверить все материалы и убедиться, что их достаточно. На этом этапе эксперт вправе обращаться с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или вынести заключение о невозможности провести экспертизу.
Другая причина экспертных ошибок – выбор неправильной методики проведения проверки, использование неисправных или выбор не тех технических средств, неполное изучение объектов исследования и т.д. Здесь чаще всего речь идет о недостаточной квалификации судебного эксперта, о его невнимательности либо халатности. Можно объяснить это и пресловутым человеческим фактором.
Ну и последняя распространенная ошибка – вынесение неверного экспертного заключения. В этом случае эксперт проводит всю работу правильно и добросовестно, но не может сделать верные выводы из результатов проверки, установить причинно-следственную связь. Это может происходить как из-за недостатка опыта, так и из-за отсутствия логического мышления.
В криминалистической литературе можно также встретить разделение экспертных ошибок на три класса:
1. Ошибки процессуального характера.
2. Гносеологические ошибки.
3. Операционные (деятельностные) ошибки.
К первому классу принято относить ошибки, совершенные в результате несоблюдения экспертом процессуальных требований или выход за рамки своей компетенции. Сюда также можно отнести ошибочные выводы, которые не основываются на результатах проверки.
Ко второму классу относятся ошибки, допущенные при изучении сущности объектов, их свойств и признаков, а также при интерпретации этих данных. К гносеологическим ошибкам также относят ошибки логического характера, о которых мы уже говорили выше.
Операционные ошибки допускаются непосредственно при исследовании объектов: нарушение последовательности исследования, неправильное использование средств исследования, получение некачественного сравнительного материала и т.д.
Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью сказать, что возможные ошибки подстерегают эксперта на каждом шагу с самого начала и до составления экспертного заключения. Причем, большая часть этих ошибок имеет субъективный характер, то есть эксперт всегда может их предотвратить, если проявит больше внимания, компетенции и логики. В качестве профилактики экспертных ошибок можно посоветовать уделять больше внимания проверке экспертных заключений, причем, проверку лучше поручать специалистам, разбирающимся в конкретной области, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.


Татьяна Омутко


Возврат к списку

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru