100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Статьи

Заключение эксперта – доказательство, применяемое в действующих процессуальных законодательствах России и других стран мира. Вот уже несколько десятков лет играет важную роль в системе информационной цивилизации, а так же обеспечивает реализацию ряда Прав человека

Считается, что общим основанием для производства судебной экспертизы являются потребности в специальных познаниях в различных науках, техники или искусства для оценки или «озвучивания» собственного мнения в той или иной ситуации. Грубо говоря, в некоторых судебных процессах необходимо мнение профессионала в определенной области, так как один человек не может досконально и полностью знать все области науки или техники, обращаются к докторам наук, профессорам, людям, имеющим большой опыт работы или экспертам в необходимой области знаний.

Согласно законодательству во многих странах, в том числе и России, экспертом может быть любой человек, обладающий необходимыми знаниями, независимо от места работы. Ключевая фраза  - «независимо от места работы». Так ли это?

На практике применяются совершенно другие «неписаные» законы, которые зачастую гласят, о необходимости работы эксперта именно в государственном учреждении. Судьи, адвокаты, следователи советуют обратиться в  госучреждения, например, Министерство юстиции или экспертно-криминалистические подразделения органов полиции.  Так почему же во всех развитых странах мира используют знания экспертов «со стороны», а в нашем государстве это не принято?

Причина кроется в воспитании и внушении стереотипов еще Советских времен, когда «государственное», означало «лучшее», а о частных компаниях даже не задумывались.
Но кто может с уверенностью утверждать, что нынешние государственные учреждения подчиняются системе  и работают без взяток и коррупции? Распространенный миф о неподкупности и высокой квалификации, оперативной работы и гуманном отношении государственных экспертов давным-давно не выдерживает критики.
Решение, о привлечении экспертов к судебной экспертизе лиц работающих не только в госучреждениях, но и осуществляющие предпринимательскую деятельность, гражданско-правовую деятельность, лица в составе общественных объединений, или деятельность на общественных началах, было абсолютно верным и соответствовало здравому смыслу. Действительно, почему умные, квалифицированные и знающие эксперты  в какой-либо области должны работать только «на государство»?

Не один раз госслужащие, выступающие экспертами, были замечены в связях с органами власти, тем самым полностью разрушая позицию «независимого мнения эксперта». Были известны случаи, когда органы власти намеренно рассказывали о том, какое мнение необходимо высказать, что бы в нужном свете показать то или иное дело. Так, откуда же возьмется «непредвзятость» к государственным экспертам?

В противовес порочным  методам работы правоохранительных органов должны  привлекаться негосударственные экспертные учреждения, но их использование в РФ и других странах СНГ не получает надлежащего внимания, а количество таких учреждений в стране и вовсе огорчает. Этому способствует несколько как объективных, так и субъективных причин.

Естественно, как и во многих других проблемах выступает финансовая сторона вопроса. Производство многих экспертиз происходит на ряду со значительными финансовыми затратами и зачастую с недостатком нужного оборудования.

Далее располагаются стереотипы в правоохранительных структурах, которые затрудняют признание в качестве доказательств по делу заключения, данные негосударственными экспертами. Но это легко опровергнуть, ведь Закон разрешает привлечение любых экспертов, имеющих необходимые знания.
В качестве дополнительной борьбы с этим стереотипом появилось мнение о том, что бы устанавливать судебную экспертизу по делу вправе были не только органы и лица ведущие процесс, но и стороны. Это существенно увеличит гарантию равноправия сторон и объективности в доказательствах обстоятельств дела.

Неоднократны случаи, когда судьи отказывали признать в качестве доказательства заключения специалистов по причине не возможности исследования доказательств в оригинале. По их словам копии, предоставляемые негосударственным экспертам, не могут в полной силе передать необходимые информационные данные.
Оплата услуг негосударственных экспертиз порой производится в очень длительные сроки, а иногда и вообще отсутствует ввиду применения некоторых Законов.

Все эти проблемы производства экспертиз негосударственными экспертами для правоохранительных органов, ставят частных экспертов в не лучшее положение. И на чьих плечах лежит изменение судьбы для производства экспертиз негосударственных экспертов – неизвестно. То ли сами подсудные компании или люди должна брать на себя доказательство своей невиновности или обратное – доказательство вины ответчика, то ли сами частные учреждения должны показать или доказывать свою состоятельность в работе, то ли, наконец, государство задумается о проблемах привлечения негосударственных экспертов и сделает правильный выбор в пользу Прав человека.


Сотникова Лидия


Возврат к списку

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru