100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Статьи

Наряду с возникновением различных видов судебных экспертиз возникают и проблемы с оценкой качества их производства. Причина — наличие у эксперта специальных познаний в какой-либо отрасли науки, которые, как правило, отсутствуют у других участников уголовного процесса. Результатом становится их неоднозначное отношение к выводам, содержащимся в экспертном заключении. У стороны защиты часто возникают подозрения в недобросовестности эксперта или в его непрофессионализме. В свою очередь, сторона обвинения и суд грешат неправильной оценкой доказательств вины, построенных на выводах эксперта. Если учесть, что именно заключение судебного эксперта или эксперта-криминалиста чаще всего берется за основу в доказательстве вины обвиняемого, то абсолютно всех участников уголовного процесса волнует один и тот же вопрос — какой процент погрешности содержится в результатах экспертных исследований и возможны ли ошибки в действиях эксперта в принципе?

Ответ однозначен — ошибки и неточности в производстве судебных экспертиз возможны так же, как и в любом другом виде деятельности и случаются даже чаще, чем может показаться. Но лично для меня более важен вопрос о том, каковы причины возникновения ошибок эксперта и каких условий нужно придерживаться, чтобы их избежать.

Факторы, вызывающие возникновение ошибок и погрешностей в производстве экспертиз:

Объективные

Несовершенство применяемой методики

«Возраст» различных экспертных методик совершенно разный и степень их совершенства зависит от развития соответствующей научной отрасли. К примеру, дактилоскопическая экспертиза официально стала применяться еще 150 лет назад и сейчас большинство специалистов в этой области в один голос твердят, что погрешности в ее производстве сведены к нулю. И действительно — накопленный багаж знаний, а также многочисленные исследования в области дактилоскопии позволяют доверять утверждениям такого рода.

Применение стандартных экспертных методик в нетипичных случаях

Любое законодательство подвержено изменениям и естественно, что время от времени в уголовном процессе возникают какие-то совершенно новые случаи, требующие изучение экспертом. В такой ситуации, что бы ни выбрал эксперт — апробированные методики или новые, но находящиеся в стадии экспериментальных разработок — погрешности в производстве экспертизы неизбежны и все должны это понимать.

Использование нестандартных объектов в производстве экспертизы

Нередко эксперту приходится иметь дело с объектами, обладающими «неудобными» для проведения качественной экспертизы свойствами — сильно загрязненными предметами, микрочастицами или же объектами, от которых невозможно отобрать образец для исследований.

Применение оборудования, показатели измерений которого содержат погрешности, определяемые его техническими характеристиками

Не только технические характеристики приборов, но и их модификации, а также степень износа существенно влияют на результаты исследований, в которых используются какие-либо измерения.

Неверное определение цели экспертного исследования и некорректная постановка вопросов

Чаще всего это — ошибка следователя, ведь большинство судебных и криминалистических экспертиз назначается на стадии досудебного следствия. Однако, в силу отсутствия специальных знаний не только у следователя, но и у судьи, адвоката и прокурора, производство экспертизы по постановлению суда также не всегда проходит гладко.

Такое положение дел заставляет экспертов тщательно изучать предоставленные им материалы уголовного дела, дабы точнее определить, что именно ему придется исследовать и убедиться, что вопросы перед ним поставлены правильно и их перечень исчерпывающий. Выявив какие-либо из указанных несоответствий, многие эксперты, как правило, возвращают материалы инициатору с указанием своих замечаний в отношении постановления о назначении экспертизы и конкретных предложений к определению ее задач и постановке вопросов. Лично меня радует, когда эксперты проявляют такую инициативу и искренне переживают за качество и точность выдаваемых ими заключений, ведь могли бы этого и не делать — законодательство не обязывает.

В связи с этим не лишним будет отметить и еще один момент — для изучения эксперту зачастую больше подходят материалы, предоставляемые судом, а не следствием. На первый взгляд трудно понять, в чем разница, но она есть. И дело даже не в том, что в процессе судебного рассмотрения дела оно пополняется материалами, содержащими более полную и разностороннюю информацию.

Главная причина в том, что следователь, назначая проведение экспертизы, уголовное производство не останавливает, а потому большую часть материалов оставляет у себя, предоставляя эксперту лишь те, которые (на его взгляд) необходимы. Имея на руках такие материалы и не зная о существовании других (возможно, также для него важных), эксперт с большей вероятностью получит неточные и неполные результаты исследований, а значит — сделает ошибочные выводы. В свою очередь, суд при назначении судебной экспертизы приостанавливает рассмотрение дела до предъявления суду окончательных результатов исследований. И в этой ситуации судья, не обладая достаточным временем (да и желанием) на то, чтобы тщательно отбирать необходимые для производства экспертизы материалы дела, отправляет эксперту чуть ли не все уголовное дело целиком, что и оказывает свое положительное влияние на получение качественных результатов.

Субъективные

Процессуальные

Сюда относятся все случаи нарушения экспертом процессуальных норм. Чаще всего это — сговор или другие незаконные отношения эксперта с участниками уголовного процесса. Также бывают случаи, когда выводы эксперта содержат сведения, явно выходящие за пределы его компетенции.

Гносеологические

Это-то как раз и есть уровень квалификации эксперта и глубина его познаний в отрасли его специализации. В этом случае ошибки в его заключениях могут возникать как из-за недостатка предметных знаний, так и по причине неправильного логического осмысления полученных результатов.

Операционные

Неправильное проведение (умышленно или случайно) процедур, предусмотренных методикой производства экспертизы, равно как и изменение их порядка — также основания сомневаться в логичности экспертного заключения. Бывает, когда эксперт, исходя из предоставленных материалов уголовного дела, считает, что нет необходимости в проведении полноценного исследования и ограничивается главными (на его взгляд) процедурами.

Ошибки при оценке доказательств, базирующихся на экспертном заключении

Такие ошибки имеют место вследствие непонимания терминов, используемых экспертом в заключении, неправильной трактовки его логических выводов. Практика показывает, что недостаточно верно определить задачи экспертизы и правильно сформулировать вопросы к эксперту. Потом ведь нужно будет понять, что же он написал, а это не всегда получается. И, если результаты дактилоскопической экспертизы или исследования характера телесных повреждений для многих ясны, то с компьютерными или фоноскопическими исследованиями дела обстоят иначе — они очень редкое явление для отдельно взятого суда. Что говорить о суде, если сами эксперты расходятся во мнениях, называя диагностику аутентичности фонограмм и видеофонограмм то «фоноскопической», то «фонографической» экспертизой.

Неоднократно встречалась в моей практике и своеобразная подмена выводов эксперта, применяемая стороной обвинения, как правило, умышленно. Суть этого явления заключается в том, что прокурор, при дефиците доказательств вины подсудимого, пытается выдать вероятные или условные выводы эксперта за категорические, т.е. — за утверждения виновности конкретного человека. И когда у него это получается (а такое бывает), то ошибки эксперта в этом никакой нет. Это уже вопрос добросовестного отношения государственного обвинителя и судьи к своим обязанностям.

Способы предотвращения экспертных ошибок:

Выбор судебно-экспертного учреждения, желательно, не пребывающего в структуре и подчинении государственных органов.

Правильная постановка вопросов эксперту при назначении экспертизы на стадии досудебного или судебного следствия.

Привлечение к участию в судопроизводстве независимых специалистов для правильной трактовки заключений эксперта и последующей оценки доказательств. Такая практика есть и это довольно удобно, т.к. эксперт, производивший экспертизу, часто может по каким-то причинам в суд не явиться и суду его обязывать явкой вроде бы и некорректно — ведь не на допрос вызывают, а для разъяснения его выводов. В таком случае лучше всего пригласить любого специалиста в данной отрасли науки.

Получение консультаций у сторонних специалистов и рецензий от них на имеющееся заключение эксперта с его последующим опротестованием в суде и назначением повторной экспертизы.

В подтверждение этому приведу случай из практики, когда адвокат, усомнившись в правильности заключения психологической экспертизы в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, обратился к независимому эксперту с просьбой выдачи рецензии на данное заключение. В полученной рецензии было указано, что эксперт, при проведении экспертизы, выбрал сильно упрощенную и неверную методику исследования. Указанная рецензия послужила поводом вызова эксперта в суд, где, в ходе его допроса стало ясно, что причиной всему — постановление о назначении экспертизы, безграмотно составленное следователем прокуратуры. В результате суд принял решение не принимать результаты психологической экспертизы во внимание при рассмотрении доказательств вины подсудимого.

Герасим Яценко


Возврат к списку

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru