100-27-83 8(800)
Звонок по России бесплатно
пн-пт, 9:00-18:00 мск

Статьи

05.09.2013
Вопросы законодательного регулирования судебно-экспертной деятельности в настоящий период времени

   В июньском номере «Новой адвокатской газеты» № 12/2013 (149) была опубликована статья адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Николая Алехина «Слабые звенья судебной экспертизы». В ней поднято несколько острых вопросов, касающихся экспертной деятельности в Российской Федерации. Настоящий материал написан в качестве отклика на эту статью.
   Полагаю, что в первую очередь необходимо для понимания проблемы и визуализации путей ее разрешения, уяснить два аспекта: структуру сферы деятельности, в которой проблема имеет место и провести краткий анализ законодательства, регулирующего эту сферу деятельности.
   Итак, сфера экспертной деятельности подразделяется на судебную экспертную деятельность и несудебную экспертную деятельность. Наиболее важным и в юридическом, и социальном значении является именно судебная экспертная деятельность, поскольку этот вид экспертной деятельности продуцирует те выводы, заключения и т.п., которые явятся основанием для принятия таких документов, от которых в последствии возникнут, изменятся либо прекратятся какие-либо отношения, влияющие на права и свободы субъектов этих отношений.
   Таким образом, именно судебно-экспертная деятельность представляет наибольший интерес для законодателя. По этой причине, а также по причине того, что именно этому виду экспертной деятельности посвящена статья адвоката Алехина Н., предлагаю кратко проанализировать действующее законодательство.
   Основным нормативным актом, регулирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации в настоящий период времени является Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанный Федеральный закон, несмотря на его название, распространяет свое действие и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, поскольку об этом прямо указано в статье 41, то есть он имеет прямое действие на негосударственных судебных экспертов.
   При внимательном прочтении закона становиться ясно, что практически все основные вопросы экспертной деятельности им урегулированы. Так, задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности и негосударственной судебно-экспертной деятельности одни и те же; нормы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также прав юридического лица, при осуществлении и государственной и негосударственной судебно-экспертной деятельности единые; принцип независимости и для государственного и для негосударственного эксперта единый; положения об объективности, всесторонности и полноте исследований также единые; права и обязанности государственного и негосударственного эксперта одинаковые; правила отвода эксперта единые, независимо от того, государственный ли это эксперт или негосударственный; экспертное заключение и государственного и негосударственного эксперта должно отвечать единым критериям; и, наконец, правила присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы и в государственном судебно-экспертном учреждении и в негосударственном судебно-экспертном учреждении одинаковые.
   Таким образом мы видим, что основные вопросы негосударственной судебно-экспертной деятельности законодательно урегулированы и урегулированы они теми же правовыми нормами, что и государственная судебно-экспертная деятельность.
Рассмотрим далее федеральное законодательство в этой части. Для процессуальных целей законодателем в качестве эксперта определяется лицо, обладающее специальными знаниями, по касающимся рассматриваемого дела вопросам, и назначенное судом для дачи заключения, на основании проведенных исследований, с учетом их результатов. То есть процессуальным законодательством так же не установлено каких-либо преимуществ для экспертов в зависимости от их принадлежности к негосударственным или государственным. И кроме этого, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждается также вне зависимости от того является он государственным или негосударственным.
   Все приведенные выше положения подтверждают минимизацию законодательно закрепленных различий в правовом статусе государственного и негосударственного эксперта.
   И вот мы, наконец, подошли к вопросу совсем не маловажному, но оставшемуся для негосударственных экспертов нерегламентированным Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», - это вопрос профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту (ст.13 ФЗ-№73 от 31.05.2001г.).
   Согласно соответствующих процессуальных норм каждая из сторон, а также все лица, участвующие в деле, в той или иной форме, вправе представлять суду свои соображения по вопросам, относящимся к назначению экспертизы, в том числе и по вопросу выбора эксперта (экспертного учреждения), которому судом будет поручено ее производство. Иными словами, вопросы квалификации эксперта, привлекаемого судом к даче заключения, подлежат обсуждению сторонами по делу и лицами, участвующими в рассмотрении дела!
   Так, в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ такие положения закреплены в статье 82. Одновременно, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что «…в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности…», т.е. сведения, касающиеся профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту.
   В гражданско-процессуальном законодательстве этому вопросу уделено внимание в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г., в котором указано, что «…Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ). В практике имелись случаи заявления отвода конкретному эксперту. Суды удовлетворяли ходатайства об отводе эксперта в случаях, если: компетентность предложенного стороной эксперта не была подтверждена; до обращения истца в суд эксперт уже высказывал мнение по тому же объекту ….»
   Что же касается определения профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к эксперту в рамках уголовно-процессуального законодательства, то этот вопрос детально регламентирован постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».
   Таким образом, приходим к выводу, что на данный момент в Российской Федерации законодательно закреплены основные положения организации производства судебных экспертиз, как государственными, так и негосударственными судебными экспертами. Вопросы же профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к негосударственным экспертам, законодателем отданы на разрешение лицами (органами), назначающими судебную экспертизу при одновременной возможности их обсуждения заинтересованными лицами.
   А такие вопросы в сфере экспертной деятельности как материальная ответственность экспертов, единый механизм ценообразования, единые правила организации производства экспертиз (сроки, порядок и т.п.), требования к подтверждению компетентности экспертов федеральным законодательством не урегулированы.
   Все это имеет свое негативное влияние, о котором писал автор статьи «Слабые звенья судебной экспертизы». Однако, представляется заслуживающим внимания следующий выход из имеющейся ситуации – использование такого правового института как саморегулирование, поскольку федеральное законодательство позволяет им воспользоваться. Надо отметить, что саморегулирование, с некоторыми пробелами, но достаточно действенно реализовано в области оценочной деятельности – деятельности родственной экспертной.
   Так, саморегулирование в Российской Федерации осуществляется на условиях объединения субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности в организации, созданные и действующие в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях". Под саморегулированием согласно действующему законодательству понимается самостоятельная и инициативная деятельность, содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности.
   Таким образом, саморегулируемая организация в сфере судебно-экспертной деятельности (далее – СРО) способна разработать и установить стандарты и правила судебно-экспертной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению профессиональной деятельности, и которые, в соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона РФ от 01.12.2007г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», проходят процедуру проверки и утверждения в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР). Кроме того, указанными правилами и стандартами, в соответствии с федеральным законодательством, могут устанавливаться дополнительные требования к профессиональной деятельности.
   Однако, саморегулируемая организация должна не только разработать и установить стандарты и правила к осуществлению профессиональной деятельности, в СРО также предусматривается обязательность выполнения всеми ее членами установленных правил и стандартов и контроль за их соблюдением.
   Исходя из изложенного, саморегулируемая организация может быть тем самым механизмом, с помощью которого возможно устранить имеющийся правовой вакуум в негосударственной судебно-экспертной деятельности, поскольку СРО может разработать и установить правила, стандарты, нормы, которые не предусмотрены действующим законодательством в сфере судебно-экспертной деятельности.
   Так, для указанных целей была создана первая в Российской Федерации саморегулируемая организация в области профессиональной деятельности судебных экспертов - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НП «СРО судебных экспертов»), на данный момент объединяющая в качестве своих членов 345 экспертов, зарегистрированная в Государственном реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития РФ (рег.№0206). В настоящее время по данным Росреестра саморегулируемых организаций в области судебной экспертизы в России зарегистрировано две.
   Предлагаю рассмотреть каким же образом саморегулирование может помочь в разрешении хотя бы некоторых из указанных выше проблемных вопросов в сфере судебно-экспертной деятельности на примере НП «СРО судебных экспертов».
   Итак, требования к деятельности членов НП «СРО судебных экспертов» (далее – Требования) разработаны как правила профессиональной деятельности государственного судебного эксперта, т.е. на основе норм, имеющихся в ведомственных нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы организации и производства судебных экспертиз государственными экспертами.
Вопросы имущественной ответственности экспертов - членов СРО, регламентированы требованиями статьи 13 указанного выше Федерального закона «О саморегулируемых организациях». В НП «СРО судебных экспертов» определен способ обеспечения имущественной ответственности членов СРО - страхование профессиональной ответственности (гражданской ответственности).
Как было указано выше, саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль деятельности своих членов; такой контроль в НП «СРО судебных экспертов» осуществляется специализированными органами (контрольный комитет - орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил; дисциплинарная комиссия - орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия); данные органы осуществляют свою деятельность в соответствии с Правилами контроля в области производства судебной экспертизы, которые также как и другие внутренние нормативные правовые документы СРО можно найти на официальном сайте СРО www.exprus.ru .
   Необходимо особо отметить, что из нормативных правовых документов СРО можно почерпнуть много важной информации о структуре, организации и деятельности СРО, а также, узнать о требованиях, предъявляемых к членам СРО, и уже исходя из этой информации делать выводы, в том числе, и о квалификационных требованиях, которыми обладает негосударственный эксперт, предъявляющий свидетельство о членстве в том или ином СРО. Это к вопросу о предоставлении экспертами в суд множества различных «красивых сертификатов и свидетельств». К этому же вопросу имеет отношение и следующая информация, о которой также хотелось бы упомянуть в связи с вопросом о квалификационных требованиях к судебному эксперту.
   При определении компетентности судебного эксперта, согласно имеющейся судебной практики, в суд может быть предоставлен Сертификат соответствия добровольной системы сертификации, который также, как и Свидетельство о членстве в СРО, может показаться красивым бланком и не более.
   Однако, этот документ также может поведать многое, необходимо лишь понимать в соответствии с какой Системой добровольной сертификации данный эксперт сертифицирован и какие критерии положены в основу этой Системы добровольной сертификации. 
    Кратко о сути вопроса.
    В соответствии с Федеральным законом РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация является формой подтверждения соответствия продукции, выполненных работ и оказанных услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров. Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.
    Положениями указанного выше Федерального закона предусмотрено, что лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
    Для наглядности рассмотрим данный вопрос снова на примере НП «СРО судебных экспертов». Созданная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы зарегистрирована в едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Госстандарт России) – свидетельство о регистрации № РОСС. RU.И993.04.ОСЭ1 от 21.11.2012 г. Надо отметить, что положениями указанного выше Федерального закона не предусмотрено обязательного требования о регистрации системы добровольной сертификации, закон говорит о возможности такой регистрации.
   Объектами сертификации в указанной выше Системе добровольной сертификации являются деятельность экспертов в области судебной экспертизы, а именно соответствие этой деятельности положениям Правил функционирования системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы. В качестве неотъемлемой части указанных Правил НП «СРО судебных экспертов» разработаны и утверждены установленным порядком Требования к деятельности экспертов в области судебной экспертизы, с которыми также можно ознакомиться на официальном сайте НП «СРО судебных экспертов».
   Указанные Требования определяют принципы организации производства экспертиз и исследований, а также порядок взимания платы экспертом, экспертным учреждением, а разработаны они в соответствии с федеральным законодательством (Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях; Таможенным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") и некоторыми ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими организацию и производство судебной экспертизы государственными экспертными учреждениями (экспертами).
   Исходя из изложенного, становиться понятно, что сертификация в Системе добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, зарегистрированной НП «СРО судебных экспертов», направлена на повышение качества судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертов.
   Полагаю теперь понятно, что решение многих проблемных вопросов в сфере судебно-экспертной деятельности может быть обеспечено с помощью института саморегулирования, а государственный надзор за деятельностью СРО в области судебной экспертизы в настоящее время осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.
   На мой взгляд звеном в этой цепи, которое можно было бы «укрепить», является определение специального федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, который бы осуществлял функции по государственному надзору за деятельностью саморегулируемых организаций в области судебной экспертизы, как это на данный момент предусмотрено в сфере деятельности аудиторов, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов.
   Таким образом, можно полагать, что при должной организации даже на данный момент времени институт саморегулирования в сфере профессиональной деятельности судебных экспертов способен посредством самостоятельной и инициативной деятельности саморегулируемой организации устранить имеющийся правовой вакуум в сфере профессиональной судебно-экспертной деятельности.
   Что же касается вопроса многочисленных посредников, которые «…обрастают собственными «прикормленными» экспертными организациями… » также поднятого автором статьи «Слабые звенья судебной экспертизы», то эту проблему для всех заинтересованных лиц НП «СРО судебных экспертов» разрешило путем создания на своем официальном сайте www.exprus.ru системы свободного размещения заказов на производство любого вида экспертного исследования с поиском экспертов по всей территории Российской Федерации совершенно бесплатно; предпринятые усилия оказались успешными и сейчас на сайте объединены более чем 2500 экспертов и экспертных учреждений по всей России! С помощью созданного он-лайн сервиса «Заявка на экспертизу» у каждого заинтересованного лица существует возможность бесплатно заказать любую экспертизу, выбрав сроки и место ее проведения (республика, область/край, город). Одновременно с заказом экспертизы на сайте предоставляется возможность воспользоваться эксклюзивным видом услуги «Гарантия сделки», сущность которой заключается в «застрахованности» от недобросовестных и неквалифицированных исполнителей, для чего необходимо при заполнении он-лайн заявки выбрать тип сделки – «сделка с гарантией», гарантом в данном случае выступает НП «СРО судебных экспертов». Подробнее об указанных сервисах можно узнать на нашем официальном сайте www.exprus.ru .
   Относительно вопроса автора указанной выше статьи о «равной защите интересов» в части оплаты услуг эксперта и адвоката, когда судебные расходы на представительские услуги по решению суда могут снижаться, а расходы на оплату услуг эксперта «….воспринимается судами спокойно и однозначно», то здесь несколько моментов заслуживающих внимания и о них ниже.
Безусловно, что и в этом проблемном вопросе свою положительную роль может сыграть СРО - по примеру рекомендаций адвокатских палат в рамках одной саморегулируемой организации предпринять меры по упорядочению и единообразию в формировании цен на различные виды экспертных услуг.
   Однако, в этом вопросе существует ряд других, на мой взгляд, субъективных причин. Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь этой оценочной категорией судья, по-своему усмотрению может снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, хотя бы потому, что в силу наличия одинакового с адвокатом профессионального образования, он имеет четкое представление о действиях, которые должен произвести представитель или адвокат в конкретном судебном процессе, о силах и средствах, которые должны быть им потрачены на оказание необходимой юридической помощи. Что же касается расходов на оплату вознаграждения экспертам и специалистам, то в этом случае судья не имеет такого ясного понимания как в предыдущем, чем отчасти и может быть обусловлено безоговорочное принятие размеров судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам и специалистам.
   Однако, положениями ст.95 ГПК РФ предусмотрено, что размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Исходя из чего, данный вопрос, как и вопрос о том, кто из предлагаемых экспертов будет проводить по поручению суда экспертное исследование, подлежит обсуждению сторонами. То есть, размер вознаграждения эксперту, специалисту должен обсуждаться сторонами до выполнения работы экспертом, однако, как часто бывает, правовая норма имеется, но фактически не работает.
   В качестве подведения итога можно сказать, что сфера профессиональной деятельности судебных экспертов нормативно урегулирована в недостаточной для надлежащего функционирования степени, однако, имеющиеся пробелы могут быть восполнены как за счет использования института саморегулирования в указанной сфере деятельности, так и за счет формирования активной процессуальной позиции заинтересованных лиц (сторон по делу) в вопросах назначения и производства судебной экспертизы, поскольку соответствующий нормативный фундамент для этого имеется, но судебная практика, к сожалению, формируется с большим трудом.

Юрченко Елена Николаевна
Заместитель генерального директора
НП «СРО судебных экспертов»


"Заказать экспертизу"   "Заказать рецензию"


Возврат к списку

Яндекс цитирования Рейтинг@Mail.ru